Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О соучастии в форме пособничества в подделке официального документа

О соучастии в форме пособничества в подделке официального документа

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:         (495) 649-11 65,         (985) 776 13 39

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 10-5734
Московский городской суд, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, осужденного Ф., защитника — адвоката Гордеевой Н. К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N 231/А6 от 14 мая 2014 года, переводчика А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым Ф., родившийся * года в с. * * района Кулябской области * *, гражданин * *, с образованием *, *, имеющий *, *, зарегистрированный по адресу: * *, * область, * район, с. *, ранее судимый *, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2013 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Ф. и защитника Гордеевой Н. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
по приговору суда Ф. признан виновным в соучастии в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; в использовании заведомо подложного документа.
Не позднее * часов * минут * октября 2013 года в неустановленном месте Ф. предоставил фотокарточки с его изображением, после чего неустановленное лицо, используя предоставленную Ф. фотокарточку, подделало паспорт гражданина * * серии *******, оформленный на Б. путем удаления первоначально имеющейся фотокарточки и помещения вместо нее другой, имеющейся в настоящей момент. Совершив соучастие в виде пособничества в подделке вышеуказанного паспорта, Ф., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления 23 октября 2013 года в 13 часов 10 минут, находясь в комнате полиции на станции “*» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. *, * проспект, д. *, предъявил сотруднику полиции указанный паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность, таким образом, использовал заведомо подложный документ по личному усмотрению.
Кроме того, Ф. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Ф. 23 октября 2013 года в 12 часов 57 минут в подуличном переходе станции «Теплый Стан“ Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. *, где он из левого кармана пальто, надетого на * Ю.Ю., тайно похитил сотовый телефон марки “*», стоимостью * рублей, который находился в чехле стоимостью * рублей, причинив таким образом, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму * рублей. Однако преступление не смог довести до конца, так как был задержан потерпевшей и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на положения ст. ст. 64, 43 УК РФ и полагает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, а именно: его активное способствование раскрытию и расследованию дела, признание им своей вины, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, а также наличие на его иждивении матери, не работающей, являющейся инвалидом второй группы, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе. Просит смягчить наказание.в подделке официального документа
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шумило Н. В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ф., его защитник Гордеева Н. К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее по существу, при этом осужденный выразил несогласие с проведением судом первой инстанции судебного разбирательства в общем порядке, тогда как он просил об особом порядке судебного разбирательства; прокурор Зайцев И. Г. полагал, приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются помимо показаний самого осужденного Ф., признавшего вину в совершенных преступлениях; показаниями потерпевшей * Ю.Ю., из которых усматривается, что, обнаружив пропажу телефона, находившегося в кармане, она догнала Ф., схватила его за шиворот куртки, не давая возможности вырваться, при этом стала кричать, требуя свой телефон. Ф. достал из кармана своей куртки ее телефон в чехле, она выхвалила из его рук свой телефон, и доставила Ф. сотрудникам полиции, а также подтверждается показаниями свидетеля * О.А.; заявлением потерпевшей; протоколом добровольной выдачи * Ю.Ю. мобильного телефона; протоколом осмотра предметов; протоколом личного обыска задержанного, согласно которому у Ф. изъят паспорт на имя *; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой в паспорте гражданина * на имя Б. первоначально имевшаяся фотокарточка была удалена, а вместо нее помещена другая, имеющаяся в настоящий момент и другими письменными материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, Нарушений норм уголовно-процессуального законасуд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Ф. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Ф. не соблюден порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ.
Наказание Ф., в том числе в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, обстоятельства, отягчающего наказание — рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего. Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд установил, что со слов Ф. он женат и имеет двоих несовершеннолетних детей и учел данные обстоятельства при изучении личности осужденного. Однако суд первой инстанции ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о наличии на иждивении Ф. несовершеннолетних детей не счел возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 года следует, что наличие * у Ф. было признано судом смягчающим наказание обстоятельством и по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года наличие у Ф. * учитывалось при назначении наказания (л.д. 181 — 183, 186). Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного Ф. двоих несовершеннолетних детей и снизить назначенное ему наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в отношении Ф. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Ф. двоих несовершеннолетних детей; смягчить Ф. назначенное наказание: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8                 (495) 649-11-65,    8               (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

приговор судаПостановление суданаказаниепреступлениеприговоруголовное делоМатериальный ущерб 

28.11.2014, 1335 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования