Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О пособничестве в подделке удостоверения

О пособничестве в подделке удостоверения

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:         (495) 649-11 65,         (985) 776 13 39

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 10-7619
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г., которым Е., ранее судимый: 13 октября 2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 8 мая 2013 г., осужден: — по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 год лишения свободы за каждое; — по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% ежемесячно из заработной платы; — по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить Е. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Е. исчислен с 5 июня 2013 г. Мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках. Выслушав объяснения осужденного Е. и адвоката Федорову Е. Г., по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Клепневой Е. В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
Установил:
Е. признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (2 эпизода), в совершении использования заведомо подложного документа и в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступления Е. совершены:пособничества в подделке удостоверения
в не установленное следствием время, но не позднее 30 мая 2013 года у Е. возник преступный умысел на приобретение поддельного паспорта гражданина Российской Федерации целью его дальнейшего использования в качестве удостоверения личности. Так Е. 30 мая 103 года, в районе Киевского вокзала г. Москвы, передал не установленному дознанием лицу свои фотографии, для того чтоб неустановленное лицо изготовило ему паспорт гражданина Российской Федерации. 31 мая 2013 года примерно в 15 часов, в районе Киевского вокзала г. Москвы, более точное место дознанием не установлено, Е. получил от не установленного дознанием лица поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя М., заплатив за это 12000 рублей;
в тот же период времени и при аналогичных обстоятельствах Е. получил от не установленного дознанием лица поддельный военный билет гражданина Российской Федерации на имя М., заплатив за это 2000 рублей;
5 июня 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, в дополнительном офисе ЗАО «Б» по адресу: «….», Е. предоставил, для удостоверения личности, менеджеру банка ранее приобретенный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, в целях оформления кредитного договора;
5 июня 2013 года примерно в 15 часов 30 минут Е. в помещении дополнительного офиса ЗАО «Б» по адресу: «….» предоставил ранее приобретенный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, с целью займа денежных средств размере 18990 рублей, которые не собирался возвращать. При этом, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками службы безопасности банка было выявлено, что предъявленный Е. сведения являются подложными, и Е. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Е. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Е. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что его действия по пособничеству в подделке удостоверения следует квалифицировать как одно преступление. Просит приговор изменить, наказание снизить.
В апелляционном представлении прокурор Гуляйкина С. Ф., не оспаривая выводов суда о виновности Е. и назначенного наказания, просит приговор изменить в части режима исправительного учреждения, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. Просит назначить Е. для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит выводы суда о виновности по двум эпизодам преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Е. по указанным выше преступлениям дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.
Выводы суда о виновности Е. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания самого Е. который фактически дал признательные показания по обстоятельствам дела; показания свидетелей С. и С1, по обстоятельствам предоставления Е. паспорта для получения кредита; показания свидетеля Г. по обстоятельствам задержания Е. и обнаружения у него поддельных паспорта и военного билете гражданина Российской Федерации; письменные материалы уголовного дела: рапорт о задержании Е., протоколы личного досмотра и осмотра изъятых вещей, вещественные доказательства, заключения экспертиз, иные документы и рапорт о задержаниидал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Е.
Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного Е., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы осужденного.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Е. по двум эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Е., как о том указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.
Наказание Е. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Е. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по двум эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части квалификации действий осужденного и назначения ему режима отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции, Е. использовал поддельный документ в целях получения кредита, что входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Е. с ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ со снижением назначенного наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, в нарушение закона, суд не усмотрел в действиях Е. рецидива преступлений, хотя согласно материалам дела он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Е. рецидив преступлений и назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года в отношении Е. изменить. Переквалифицировать действия Е. с ч. 3 ст. 327 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ на ч. 3 ст. 159-1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Е. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8                 (495) 649-11-65,    8               (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

приговор судаПостановление судаЗаключение под стражуМошенничествонаказаниепоказанияпреступлениенарушениенарушение законаприговор 

27.11.2014, 974 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования