Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:         (495) 649-11 65,         (985) 776 13 39

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5848
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым постановлено: исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <…> общей площадью 1040 кв. м, заключенный между Б. и Г. от 7 февраля 2011 года. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <…> общей площадью 1040 кв. м, кадастровый номер <…>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок, площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <…>, и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведении о земельном участке по адресу: <…> общей площадью 1040 кв. м, кадастровый номер <…>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Б., Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Г. на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке. В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года Б. и К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Б. на основании подложных документов незаконно приобрел право собственности на ряд земельных участков, в том числе по адресу: <…>, который относился к земельным участкам, государственная собственность на которые непереход права собственности
разграничена. В дальнейшем Б. с целью присвоения земельному участку кадастрового номера, в ноябре 2010 года обратился в кадастровую палату, предоставил подложное решение исполкома на вышеуказанный земельный участок, после чего 6 декабря 2010 года был изготовлен кадастровый паспорт. Впоследствии Б. продал Г. земельный участок за <…> рублей, был зарегистрирован переход права собственности. Таким образом, право собственности последнего приобретателя — Г. на спорный земельный участок не возникло.
Ответчик Г., его представитель исковые требования не признали. Считает себя добросовестным приобретателем. Заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик Б. о дне слушания дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в апелляционной жалобе на то, что способ защиты права истца ненадлежащий, поскольку спорный земельный участок перешел к покупателю не в результате первой сделки. Права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Последствия недействительности сделки судом не рассматривались. Добросовестность приобретателя объективно не исследовалась. Просит решение Мотовилихинского районного суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <…> площадью 1040 кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу 8 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда подтверждается, что в результате преступных действий, совершенных Б., спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, что повлекло утрату муниципальным образованием г. Пермь права распоряжения, пользования и владения данным земельным участком. Установлено, что фактически соответствующего решения исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 29 августа 1989 года за N 417\01, которым Б. был предоставлен спорный земельный участок, не принималось и не существует, что подтверждено приговором Мотовилихинского суда. Архивная выписка ГКУ «Государственный архив Пермского края» от 6 мая 2010 года являлась поддельной. Приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на земельный участок. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка 4 февраля 2011 года была проведена государственная регистрация и внесена запись о праве собственности Б., в настоящее время актуальными являются записи о праве собственности Г. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2011 года между Б. и Г.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло на основании поддельных документов, Б. не обладал полномочиями собственника в отношении данного земельного участка и не вправе был им распоряжаться путем отчуждения, в связи с чем договор купли-продажи между Б. и Г. является ничтожным.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ПС РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что способ защиты права истца ненадлежащий, поскольку спорный земельный участок перешел к покупателю не в результате первой сделки. Права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследуя указанный довод верно указал на то, что добросовестность приобретателя спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании сделки недействительной.
При разрешении исковых требований в том виде, как они заявлены, а именно о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по указанному основанию, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Требований об истребовании земельного участка заявлено не было.
Приговором суда установлена незаконность приобретения права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что защита прав истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку как было указано выше, заявленные истцом требования не являются требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически судом разрешены требования о признании права собственности Г. на земельный участок отсутствующим.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности Б. на спорный земельный участок произведена на основании подложной выписки из решения Пермского городского совета народных депутатов, участок выбыл из государственной собственности незаконно, помимо воли администрации города Перми, обладающей полномочиями распоряжения в отношении него, следовательно, права собственности не возникло и не могло быть передано по сделке купли-продажи, что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи от 7 февраля 2011 года между Б. и Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8                 (495) 649-11-65,    8               (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

приговор судаправоЗащита собственностиприговорзаконность 

26.11.2014, 981 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования