Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О признании жертвами злоупотребления властью

О признании жертвами злоупотребления властью

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:        (495) 649-11 65,        (985) 776 13 39

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1793а/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: В принятии заявления С. к администрации города Липецка о признании жертвами злоупотребления властью — отказать. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Установила:
С. обратилась в суд с заявлением к администрации города Липецка о признании ее семьи и 1608 многодетных семей города Липецка жертвами злоупотребления властью.
В обоснование требований заявитель и ее представитель М. ссылались на сообщение главы города Липецка по поводу нарушения прав многодетных семей в г. Липецке, в котором указано, что в г. Липецке в период с 2005 года по 2014 год имеется рост числа состоящих в очереди малоимущих семей. Однако, из 57 предоставленных малоимущим администрацией города квартир ни одна квартира не была выделена многодетной семье. По мнению заявителя, органами местного самоуправления допущено бездействие в сфере исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения.жертвами злоупотребления властью
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель С. и ее представитель М. просят об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
Как видно из материала, в обоснование своего заявления к администрации г. Липецка С. указала, в том числе, о необходимости квалификации действий виновных должностных лиц по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой способ защиты гражданских прав, о применении которого просит заявитель, гражданским законодательством не предусмотрен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд обоснованно, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказав в принятии заявления к производству.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, действие (бездействие) органа государственной властимуниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если, в частности, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 — 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Исходя из приведенной правовой нормы, отказывая в принятии указанного заявления С., суд верно исходил из того, что заявитель обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, однако законом такое право С. не предоставлено. Из содержания заявления С. не усматривается, что оспариваемыми действиями администрации г. Липецка нарушены ее права и свободы. Напротив, в частной жалобе С. и ее представитель М. указывают, что заявленные требования направлены в защиту прав десятков тысяч малоимущих жителей г. Липецка.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о неправильном, по его мнению, истолковании судом положений части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Положения названной правовой нормы закрепляют право на обращение гражданина в суд с заявлением об обжаловании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а порядок обращения регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который условием обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусматривает наделение такого лица определенными полномочиями, каковых у С. и М. в данном случае не имеется.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания к отказу в принятии данного заявления.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8                (495) 649-11-65,    8              (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

право 

24.11.2014, 899 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования