Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О возмещении ущерба

О возмещении ущерба

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:         (495) 649-11 65,         (985) 776 13 39

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-21080/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С. Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:— исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к М.С., И. (Р.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме;— взыскать солидарно с М.С., И. (Р.) в доход бюджета города Москвы ущерб, причиненный преступлением, в размере… (…) рублей… копеек;— взыскать с М.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере… (….) рублей… копеек;— взыскать с И. (Р.) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере… (…) рублей.. копеек,
Установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М.С., И. (Р.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, было установлено, что И. (Р.), при активном пособничестве М.С., получив информацию о смерти К.В., скончавшейся 22 сентября 1999 года, и отсутствии наследников на принадлежащую К.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г…, стоимостью не менее… долларов США, путем получения свидетельства о праве на наследство на основании поддельного завещания, похитила названное жилое помещение, подлежащее передаче в собственность государства как выморочное имущество, причинив своими действиями государству ущерб в сумме не менее… рублей.
22 января 2001 года квартира была отчуждена И. (Р.) в собственность Р. и П., которые 24 апреля 2001 года продали ее М.Г. и М.Е. На основании свидетельства о праве на наследство имущества умершего 12 ноября 2004 года М.Г., вся квартира перешла в собственность М.Е., которая 16 июня 2006 года продала ее Б. Поскольку в удовлетворении предъявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. исковых требований об истребовании из чужого незаконного владенияо праве на наследство имущества квартиры, расположенной по адресу: …, было отказано, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в бюджет города Москвы в счет причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере… рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 28 января 2014 года.
Представитель истца К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. С., ее представитель адвокат Тайгунов А. М. в судебное заседание явились, исковые требования, предъявленные к М.С., не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения следующим: в рамках уголовного судопроизводства ИФНС России N 15 по городу Москве был предъявлен оставленный без удовлетворения гражданский иск на сумму… рублей к И. (Р.), при этом подобных требований к М.С., оказавшей лишь содействие в совершении преступления, не предъявлялось; квартирой М.С. не распоряжалась и денежных средств за нее не получала; размер причиненного истцу ущерба — … рублей, был установлен следственными органами, определен приговором суда и явился дополнительным квалифицирующим признаком преступления и назначения наказания, тогда как увеличение ДЖП и ЖФ г. Москвы размера исковых требований до… рублей незаконно, поскольку указанный размер значительно увеличивает и превышает объем, по которому были квалифицированы действия И. (Р.) и М.С. — они были осуждены и понесли наказание за преступление, совершенное в крупном, а не в особо крупном размере; истцом по заявленным требованиям пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал исчисляться с момента начала исполнения И. (Р.) ничтожной сделки — предъявления 17 июля 2000 года нотариусу города Москвы Я. подложного завещания, и на момент обращения в суд с настоящим иском (16 сентября 2010 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик И. (Р.) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу прежнего места жительства и по адресу настоящего места жительства, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности; полагала, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ответчиками ущерба в размере… рублей, в то время как приговором суда размер причиненного ущерба, являющийся дополнительным квалифицирующим признаком преступления и назначения наказания, определен в размере… рублей.
Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика М.С. и ее представителя Тайгунова А. М., представителя истца — К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, И. (Р.) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, условно, с испытательным сроком в течение трех лет; М.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, условно, с испытательным сроком в течение двух лет (….).
Потерпевшим (гражданским истцом) по указанному уголовному делу была признана Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Москве, при этом в удовлетворении гражданского иска последней, предъявленного в интересах государства, о взыскании с И. (Р.) в счет возмещения ущерба денежных средств в размере… рублей судом было отказано в связи с отсутствием прав на предъявление исковых требований (…).
Указанным выше приговором, в том числе установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 03 июля 2000 года, И. (Р.), при активном пособничестве М.С., путем обмана и злоупотребления доверием, получив информацию о смерти К.В., скончавшейся 22 сентября 1999 года, и отсутствии наследников на принадлежащую К.В. квартиру, расположенную по адресу: г…., стоимостью не менее… долларов США, что на 11 октября 2000 года по официальному курсу ЦБ РФ составляло… рублей, из корыстной заинтересованности, вступив в преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, являющемся нотариусом города Москвы, похитила квартиру умершей К.В., подлежащую передаче в собственность государства как выморочное имущество, причинив своими действиями государству ущерб в сумме не менее… рублей, что является крупным размером. Разработанный соучастниками план совершения преступления включал в себя: изготовление подложного завещания от имени К.В., вступление И. (Р.) с использованием подложного завещания в наследство в отношении имущества умершей, государственную регистрацию, якобы, возникшего у И. (Р.) права собственности на квартиру и дальнейшее ее использование в целях личного обогащения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2009 года, по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, передаче в собственность жилого помещения городу Москве, в удовлетворении исковых требований было отказано (…).
В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца был представлен составленный независимым профессиональным оценщиком К.С. отчет N… от 30 января 2014 года об оценке рыночной стоимости квартиры N…, расположенной по адресу:…, по состоянию на 28 января 2014 года, согласно которому рыночная стоимость названного жилого помещения составляет… рублей (…).
об оценке рыночной стоимости квартирыУстановив, что совместными преступными действиями ответчиков городу Москве был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере… рублей в солидарном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ответчиками ущерба в размере… рублей, в то время как приговором суда размер причиненного ущерба, являющийся дополнительным квалифицирующим признаком преступления и назначения наказания, определен в размере… рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, причиненный ответчиками имущественный ущерб, должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения настоящего спора.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно его отклонил, исходя из следующего.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, признав обращение истца в суд с иском в пределах данного срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8               (495) 649-11-65,    8             (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

приговор судаадвокатнаказаниепреступлениеприговорСговоруголовное дело 

21.11.2014, 1049 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования