Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О мошенничестве группой лиц по предварительному сговору

О мошенничестве группой лиц по предварительному сговору

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:       (495) 649-11 65,       (985) 776 13 39

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 10-10469
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А. Э., адвокатов: Улищенко М. Б., предоставившей удостоверение и ордер, Ануфриева К. В., предоставившего удостоверение и ордер,осужденных: Ж., Ш.,представителя потерпевшего П.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ж. и Ш., адвоката Улищенко М. Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым Ж., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ж. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года; Ш., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ж. и Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ж. и Ш. исчислен с 19 февраля 2013 г. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. За гражданским истцом — Департаментом городского имущества г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором осуждена Б., приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных Ж. и Ш., адвокатов Улищенко М. Б. и Ануфриева К. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А. Э., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
Ж. и Ш. признаны виновными в совершении мошенничества, те есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление было совершено ими в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ж., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Отмечает, что судом не в полной мере были исследованы данные о его личности и условиях жизни его семьи, в частности, тяжелое материальное положение. Суд не учел, что он единственный способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также не принял во внимание длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, что негативно отражается на состоянии его здоровья. Судом при назначении наказания не в полной мере были применены принципы справедливости и гуманности.совершении мошенничества
Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Ш. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Просит изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Улищенко М. Б. в апелляционной жалобе в интересах Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, мотивируя тем, что наказание Ж. назначено без учета всех данных о его личности, а также его длительного нахождения под стражей.
Отмечает, что Ж. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Ж. совершил ненасильственное преступление в сфере экономики и не представляет угрозы для общества, уволен с прежнего места работы, намерен полностью возместить ущерб, причиненный преступлением, и частично возместил его в ходе следствия и суда.
Ж. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, имеет на иждивении бабушку 1940 года рождения, нуждающуюся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе. Отягчающих наказание Ж. обстоятельств не установлено.
Представитель потерпевшего просил не назначать Ж. наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения скорейшего возмещения ущерба.
Суд не обосновал назначение Ж. штрафа в размере 400 000 рублей.
Просит изменить приговор суда, снизить назначенный Ж. срок лишения свободы, и освободить его от наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Ж. и Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Ж. и Ш. наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные о личностях осужденных.
При назначении наказания Ж. суд учел, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении бабушку 1940 года рождения, частично возместил ущерб, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
При назначении наказания Ш. суд учел, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать 1947 года рождения, страдающую рядом заболеваний, частично возместил ущерб, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Кроме того, при назначении наказания Ж. и Ш. суд принял во внимание также мнение потерпевшего по данному вопросу.
Таким образом, смягчающие обстоятельства и данные о личностях осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.
 приговора и назначении наказанияВместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ж. и Ш. наказания в виде лишения свободы со штрафом, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ст. 60, 62 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ж. и Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного им наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в отношении Ж. и Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8              (495) 649-11-65,    8            (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

адвокат по уголовным деламприговор судаправоадвокатнаказаниепреступлениеприговор 

20.11.2014, 1115 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования