Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика О злоупотреблении должностными полномочиями

О злоупотреблении должностными полномочиями

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 649-11 65, (985) 776 13 39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 4у/2-5502

 

Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу адвоката в защиту осужденного К.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,

 

Установила:

 

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года
К.И., …, ранее не судимый,
— осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;
— по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы.лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе


На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 по 27 мая 2011 года.
Этим же приговором осуждены П.И., Ф.
Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с К.И. и Ф. солидарно в пользу ФГБОУ «1» (ФГБУ «1») 46.502.000 рублей, с К.И. и П.П. в пользу Б. 13.800.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.
К.И. признан виновным в подстрекательстве к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть склонении другого лица путем уговора и другим способом к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Рыбак Ф. Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить судебные решения в отношении К.И. и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности К.И. в совершении преступлений основан на показаниях потерпевшего Б., свидетелей Т., С., М.А., Г.О., П.П., И., Ш., К.А., Ч., Д., Г.А., М.М., М.Р., протоколах следственных действий, заключениях экспертов, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины К.И. и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора К.И., не выявлено.
На заведомую осведомленность К.И. о сложившихся реальных ценах на компьютерные томографы в России и о существенном превышении размера планировавшихся к выделению бюджетных средств на их закупку стоимости данного медицинского оборудования указывает характер его должностных обязанностей и выполняемых им функций в Департаменте высокотехнологичной медицинской помощи Минздравсоцразвития России.

Вывод суда о совершении К.И. подстрекательства Ф. к злоупотреблению должностными полномочиями основан, в частности, на показаниях свидетеля Ш. — генерального директора ФГБОУ «1», из которых следует, что Ф. в названном учреждении занимал должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам. По возвращении Ф. из командировки от последнего ему стало известно о планируемом выделении ФГБОУ «1» бюджетных ассигнований на покупку томографа (было выделено 95.000.000 рублей). По словам Ф., в Минздравсоцразвития ему порекомендовали приобрести томограф конкретной фирмы. На листке бумаги Ф. показывал реквизиты какой-то женщины. Ф. воспринял эти «рекомендации» как указание к исполнению и в итоге ФГБОУ «1» приобрело томограф (за 92.150.000 рублей) у ООО «2» (единственная организация, которая могла поставить томограф, указанный ФГБОУ «1» в техническом задании).
В ходе очной ставки с К.И. Ф. пояснил, что именно К.И. передал ему листок с информацией о представителе компании «3» в России — П. и рекомендовал обратить внимание на томограф данной фирмы (по заключению эксперта его действительная стоимость с учетом включенного пакета дополнительных услуг по состоянию на 2009 год составляла 46.648.000 рублей).
Ссылка на то, что с учетом описания преступных действий К.И. по ст. 285 УК РФ его действия следовало квалифицировать по признаку совершения преступления из корыстной, а не иной личной заинтересованности, несостоятельна. К.И. по данному эпизоду осужден не как исполнитель, а как подстрекатель к тому преступлению, за которое осужден Ф. Корыстной заинтересованности в действиях последнего не установлено.
Направленность умысла К.И. в описательно-мотивировочной части приговора судом конкретизирована.
Помимо показаний свидетеля К. о том, что Ф. лично контролировал процесс приобретения компьютерного томографа, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ш., сообщившего, что всю документацию по аукциону готовили К. и Ч. по согласованию с Ф. К. непосредственно подчинялся Ф.
Оснований считать положенные в основу приговора доказательства не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.
об обстоятельствах завладенияСуд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Б. — генерального директора ООО «2» об обстоятельствах завладения П.И. и К.И. путем обмана принадлежащими ему 13.800.000 рублей (необходимость передачи которых мотивировалась, в том числе, оказанной «помощью со стороны К.И.» в заключении ООО «2» государственного контракта на поставку компьютерного томографа ФГБОУ «1»). Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Т., у которого Б. занимал часть из указанной суммы, показаниями свидетеля С., присутствовавшего на одной из встреч при передаче денег Б. П.И., а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении К.И. постановлен обоснованно, его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.
Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом согласно ст. 271 УПК РФ.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
Судебная коллегия в полном объеме проверила по правилам главы 45 УПК РФ доводы кассационных жалоб осужденных П.И., К.И., адвокатов Рыбака Ф. Г., Краснюка В. М., Харевского А. И., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ — не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

 

Постановила:

 

В передаче кассационной жалобы адвоката Рыбака Ф. Г. в защиту осужденного К.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, — отказать.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8        (495) 649-11-65,    8      (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

адвокат по уголовным деламприговор судаадвокатнаказаниепоказаниянарушениенарушение законаприговор 

02.05.2014, 1484 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования