Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Судебная практика Об оспаривании решения совета адвокатской палаты

Об оспаривании решения совета адвокатской палаты

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон: (495) 649-11 65, (985) 776 13 39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-9134/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по делу по иску Н. к Адвокатской палате Иркутской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 26.12.2012 года незаконным, об обязании удовлетворить заявленные требования,

 

 

Установила:

 

Истцом была инициирована жалоба на действия адвоката Куриной Н. М. в Адвокатскую палату Иркутской области. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 26.12.2012 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Куриной Н. М. прекращено вследствие отсутствия в ее действиях нарушений законодательства об адвокатуре. Истец не согласился с данным решением, поскольку не дана оценка бездействию адвоката Куриной Н. М. в ходе судебного разбирательства по защите его интересов. Из переданных Адвокатской палате копии протокола судебного заседания, содержащего сведения о выступлении Куриной Н. М. в прениях сторон, усматривается неподготовленность речи адвоката, ее необоснованность. Адвокат в прениях высказалась только по 10 эпизодам из предъявленных сорока, причем три из них положены в обоснование назначения для Н. наказания в виде пожизненного лишения свободы. В связи с этим истец считает, что адвокат Курина Н. М. фактически отказалась от его защиты. Полагал, что Курина Н. М. имела свой процессуальный интерес в деле, что запрещено законодательством об адвокатуре. Их позиции по делу являлись изначально разными. Ему не были высланы документы по решению Совета Адвокатской палаты. Кроме того, решение Совета Адвокатской палаты основано на не вступившем в силу судебном решении. Советом была дана оценка телефонограммам, согласно которым адвокат Курина Н. М. отказывалась принимать участие по поданным Н. жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, Советом палаты незапрещено законодательством об адвокатуре указано, какими положениями закона предусмотрено требование заключения соглашения на участие в судебных заседаниях по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат Курина Н. М., получая деньги от государства, мошенническим способом завладела имуществом супруги истца, введя ее в заблуждение о необходимости оплачивать ее услуги. Полагал, что адвокаты Середа В. Г. — президент Адвокатской палаты, Пустогородская и Козыдло были заинтересованы в неприменении к Куриной Н. М. дисциплинарного наказания.
В судебном заседании представитель истца Н. — Л.А. поддержала требование истца по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Просила требования удовлетворить.
Истец Н. в судебное заседание не присутствовал, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Определением суда истцу отказано в этапировании для участия в гражданском процессе по иску к Адвокатской палате Иркутской области.
Адвокат Курина Н. М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика — Адвокатской палаты Иркутской области — К.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Н. к Адвокатской палате Иркутской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 26.12.2012 года незаконным, об обязании удовлетворить заявленные требования, отказано.
В апелляционной жалобе Н. выражая свое несогласие с решением суда, в обоснование доводов к его отмене указал на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда о не предоставлении им соответствующих доказательств бездействия адвоката Куриной при совершении защиты, совершения мошеннических действий с имуществом его супруги путем введения последней в заблуждение, отказов адвоката от участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб по ст. 125 УПК РФ. Полагает, что соответствующие выписки из протоколов судебных заседаний из уголовного дела были представлены, кроме того пояснения его представителя Л.А., объяснения М., Л., С.

Не дана судом оценка доводу искового заявления о нарушении его права на участие в дисциплинарном производстве; он не ознакомлен с материалами служебной проверки и материалами дисциплинарного производства.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что <дата изъята> Адвокатской палатой Иркутской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Куриной Н. М. на основании жалобы от 19.10.2012 года (с дополнениями от 29.10.2012 года) Н.
<дата изъята> Квалификационная комиссия, изучив жалобу Н., дополнения к ней, установила следующие обстоятельства: <дата изъята> гражданин Н. содержится под стражей в связи с обвинением в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе банды; с начала предварительного следствия и до настоящего времени интересы заявителя представляет адвокат Курина Н. М.
Согласно поступившим объяснениям адвоката Куриной Н. М., <дата изъята> между адвокатом и гражданкой Л.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи Н. в период следствия и в суде. Гражданка Л. А. нерегулярно и небольшими суммами оплачивала работу адвоката Куриной Н. М. впервые годы следствия, в дальнейшем оплата прекратилась. Поскольку адвокат не вправе отказаться от принятой защиты, работа по делу была продолжена. Оформление права собственности К.Т. на участок <…> к работе адвоката Куриной Н. М. не имеет никакого отношения. Это связано с правоотношениями по выполнению поручений Л.А., ее матери Л.Е. и мужем дочери адвоката — Эсауленко С. В., связанных с недвижимостью.

Квалификационная комиссия, установив вышеуказанные обстоятельства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Куриной Н. М. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
В материалах дисциплинарного производства имеется копия постановления судьи Иркутского областного суда Карнышова А. И. о рассмотрении заявления подсудимого Н. об отводе защитника Куриной Н. М. и об отказе от помощи данного защитника от 03.07.2012 года, содержащее сведения об отклонении поданного заявления в связи с тем, что не установлено обстоятельств, исключающих возможность участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника, отсутствуют ранее заявленные отказы от услуг данного адвоката, подсудимый неоднократно указывал на возможность отстаивания его прав исключительно адвокатом Куриной Н. М.
На заседании Совета палаты <дата изъята> было рассмотрено дисциплинарное производство на основании жалобы Н., решением которого дисциплинарное производство в отношении адвоката Куриной Н. М., возбужденное по жалобе Н.прекращено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не нашли подтверждения факты бездействия адвоката Куриной Н. М. при осуществлении защиты подсудимого Н.; факт мошеннических действий Куриной Н. М. с имуществом гражданской супруги истца путем введения последней в заблуждение; факт отказа адвоката Куриной Н. М. от участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб Н. по ст. 125 УПК РФ; факт наличия процессуального интереса адвоката Куриной Н.Мо рассмотрении заявления подсудимого. в деле.
Отклоняя довод искового заявления о нарушении прав Н. при рассмотрении его жалобы Советом Адвокатской палаты Иркутской области, суд исходил из того, что участие участников дисциплинарного производства в заседаниях, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, является их правом, что обязательное их участие при вынесении решения Советом палаты законом не предусмотрено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения до доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

Определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. — без удовлетворения.

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8        (495) 649-11-65,    8      (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

услуги адвокатаадвокатподсудимый 

02.05.2014, 2075 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования