Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Статьи Мошенничество в аккредитивных сделках

Мошенничество в аккредитивных сделках

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:     (495) 649-11-65,      (985) 776 13 39

Мошенничество в аккредитивных сделках

Как правило, аккредитив является обособленной сделкой. Однако в исключительных случаях он не может функционировать автономно и банки обязаны отказать продавцу в оплате документов. В статье рассмотрены такие случаи и проведен анализ на основе правовых теорий и судебной практики зарубежных стран. Особое внимание уделено проблеме мошенничества в аккредитивных сделках на примере судебных дел, в которых мошенничество имело место.
Аккредитив является одним из самых распространенных видов платежей, который активно используется в основном всеми банками мира. Удобство аккредитива заключается в уверенности, которую он дает продавцу, так как при открытии аккредитива сумма, предназначенная для продавца, уходит со счета покупателя и поступает на специальный счет банка покупателя, который затем оплачивает данную сумму по предоставлении соответствующих документов.
Одной из исключительных и отличительных черт аккредитива является то, что в отличие от других форм банковских платежей он рассматривается одновременно и как договор, и как платеж. В этом и проявляется один из главных принципов аккредитива — принцип автономии аккредитива или аккредитивной сделки. Согласно этому принципу аккредитив «по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора (ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор. Следовательно, обязательство банка платить, акцептовать и оплатить тратты или негоциировать и/или выполнить какое-либо иное обязательство по аккредитиву не зависит от встречных требований и возражений приказодателя аккредитива, которые следуют из его отношений с банком-эмитентом или бенефициаром»* (1). Исходя из данного принципа, аккредитив приобретает отличительные черты и становится sui generis* (2) договором, который предусматривает свою независимость от любой сделки, заключаемой между покупателем и продавцом вместе или до открытия аккредитива* (3).
Несмотря на это, автономия аккредитива имеет свои границы, т.е. существуют обстоятельства, при наличии которых аккредитив не может функционировать как обособленная сделка и банки обязаны не принимать во внимание тот факт, что аккредитив является обособленной сделкой, и обязаны отказать продавцу в оплате документов.
Предлагаем рассмотреть и проанализировать спектр данных исключений в разрезе правовых теорий и судебной практики зарубежных стран. Особое внимание уделим проблеме мошенничества в аккредитивных сделках на примере судебных дел, в которых мошенничество имело место. Важность данного исследования приобретает особую значимость в контексте мирового финансового кризиса, когда случаи мошенничества имеют тенденцию к росту.

Исключение к принципу автономии аккредитива

Существует исключение к принципу автономии аккредитива, иными словами, он не может применяться в случаях, когда банку становится известно об обманных действиях бенефициара до момента представления документов и переводных векселей* (4). Хотя в английском праве даже утверждается, что обязательство банка платить перед продавцом также применяется в случае, если банк знает, что документы, представленные продавцом, — подделка* (5). Это исключение называется исключением или правилом мошенничества в аккредитивной сделке.
Данное исключение было озвучено в деле «United City Merchants (Investments) Ltd v. Royal Bank of Canada»: «Существует одно установленное исключение к общепризнанному принципу договорных обязательств подтверждающего банка, при котором продавец с целью оплаты по аккредитиву обманно представляет подтверждающему банку документы, которые содержат прямо или со ссылкой существенные изложения фактов, которые заведомо продавцу являются неверными»* (6).
В рассматриваемом деле обман был совершен не продавцом, а перевозчиком и выражался в подделке даты отгрузки в транспортном коносаменте. Банк отказался оплатить документы, хотя продавец в то время не был осведомлен о подделке. Палата Лордов Великобритании, принимая решение по данному делу, постановила, что банк был обязан произвести оплату по документам, если продавец не действовал мошеннически, т.е. со стороны продавца не было умысла.
Майкл Бридж, основываясь на данном деле, считает, что банк обязан производить оплату по документам, даже если он знает, что продавец нарушил существенные условия контракта* (7). Он также утверждает, что банк обязан платить, даже если представленные документы содержат ложные сведения. Данное правило исходит из правила договоров СИФ, где покупатель обязан оплатить по соответствующим документам* (8). Возникает вопрос — должен ли банк оплачивать заведомо фальшивые документы?
На основе указанного дела документы были классифицированы по двум видам:
просто подделанные документы;
подделанные документы, которые являются ничтожными* (9).
Тот факт, что документ содержит не просто ложные, а существенно ложные сведения, не делает его ничтожным. Так, например, если транспортный коносамент содержит неверную дату отгрузки, он не будет являться ничтожным, но если он издан кем-либо  кроме перевозчика или его агента, в том случае он может быть признан ничтожным* (10). Итак, ничтожными документами могут считаться документы, которые были приобретены продавцом по неосторожности и предоставлены в банк, но не документы, которые были умышленно подделаны.
Даже вышеуказанное дело не решило проблемы — обязан ли банк платить против ничтожных документов или нет?
Применение данного исключения или правила мошенничества в аккредитивной сделке рассматривалось в нескольких судебных делах.
Например, в деле «Banco Santander S A v. Banque Paribas»* (11) банк-эмитент открыл аккредитив, оплата по которому производилась отсрочкой, по истечении 180 дней от даты транспортного коносамента. Аккредитив был авизован и подтвержден подтверждающим банком в пользу бенефициара. Приняв документы от бенефициара, подтверждающий банк не стал ждать 180 дней и произвел оплату бенефициару. Позже банк-эмитент информировал подтверждающий банк, что документы, представленные бенефициаром, оказались поддельными, и известил подтверждающий банк, что сумма, оплаченная последним бенефициару, возмещению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в пользу банка-эмитента, постановив при этом, что если обман станет известен банку-эмитенту до истечения отсрочки платежа, то последний имеет право отказать в возмещении суммы подтверждающему банку. Данное исключение ограничивается только случаями, когда бенефициар представляет подделанные документы банку-эмитенту, не зная, что они фальшивые.
Аналогичный случай также имел место в деле «Montrod Ltd. v. Grundkotter Fleischver-triebs — Gmbh»* (12), где аккредитив предусматривал, что контрольные сертификаты должны быть подписаны фирмой «Монтрод». Несмотря на данное условие, приказодатель ввел в заблуждение бенефициара, передав ему полномочия подписывать документы от компании «Монтрод». В свою очередь бенефициар представил сертификаты, не будучи осведомленным, что они фактически были подписаны без полномочия на то компанией «Монтрод».
Судья отверг аргумент, что банк может отказать в оплате, если один из документов подделан и является ничтожным, если при этом отсутствуют свидетельства, что бенефициар действовал обманным путем. Апелляционная инстанция также поддержала решение первой инстанции и постановила, что исключение обмана не может применяться в ситуациях, где даже если документ подделан, но бенефициар невиновен. Таким образом, исключение обмана может ограничиваться ситуациями, где бенефициар не знал и не мог знать об обмане или было доказано, что в мошеннических действиях не было его вины.
Дела, касающиеся мошенничества в аккредитивных сделках, широко были распространены в судах США. Ключевым делом, несомненно, было дело «Sztejn v. J. Henry Schroder Banking Corp»* (13). До этого было много дел, касающихся обмана в аккредитивных сделках, но ни одно из них не рассматривало данное исключение детально* (14).
Одним из дел, предшествующих «Sztejn v. J. Henry Schroder Banking Corp», было дело «Maurice O'Meara Co. v. National Park Bank»* (15). В данном деле между покупателем и продавцом был заключен контракт на поставку газетной бумаги специального размера. Когда продавец представил документы, соответствующие аккредитиву, исполняющему банку на оплату, то получил отказ на основании несоответствия качества бумаги, т.е. товара.
Покупатель предъявил иск о возмещении ущерба исполняющему банку за неоплату по аккредитиву. Банк построил свою защиту на том основании, что бумага была плохого качества. Апелляционный суд штата Нью-Йорк отверг аргументы банка и постановил, что банк имеет дело только с векселями и сопроводительными документами, и если представленные векселя были предъявлены с соответствующими документами, тогда банк был обязан оплатить по аккредитиву независимо от того, знал ли банк или имел веские причины считать, что бумага не соответствовала условиям договорам.
Однако судья вышестоящей инстанции не согласился с данным утверждением, что банк должен иметь дело только с документами, так как в любом ином случае банк беспомощен и рискует стать жертвой мошенников, потому, что не имеет права отказать в оплате, даже если знает о подделке.
Некоторые комментаторы заняли более гибкую позицию. По их мнению, исполняющему банку нужно разрешить отказывать в оплате по аккредитиву в случае несоответствия товаров описанию в документах, даже если имело место ненамеренное введение в заблуждение со стороны продавца, потому что продавец не смог предоставить банку полный пакет документов, подтверждающий договоренности между продавцом и покупателем согласно описанию товаров* (16). Данная позиция была отвергнута современными комментаторами* (17).
Новая позиция была принята в деле «Sztejn v. J. Henry Schroder Banking Corp». В этом деле покупатель договорился приобрести партию товара и попросил свой банк открыть аккредитив на имя фирмы Transea. Transea погрузил товар на борт, оформил необходимые документы и представил вексель для оплаты в Chartered Bank, который в свою очередь представил его для оплаты в исполняющий банк. Перед оплатой покупатель объявил аккредитив и вексель недействительными, основываясь на том факте, что товар не соответствовал качеству и описанию в договоре купли-продажи. После этого продавец подал в суд на покупателя. В отношении данного дела было сказано, что оно установило гибкие стандарты обмана в аккредитивных сделках* (18), но не определило уровень осведомленности об обмане, необходимой для оправдания в отказе оплаты документов* (19).
В другом случае* (20) фирма Silverman Brothers заключила контракт с армией США на поставку военной одежды. Оплата была посредством аккредитива. По просьбе покупателя банк открыл аккредитив в пользу продавцов, но, так как сумма данной операции была огромной, продавцы попросили также открыть аккредитивы и в других банках. Перед истечением срока аккредитива покупатель попросил не оплачивать векселя и сопровождающие документы, но банк оплатил, так как документы со ответствовали условиям аккредитива.
При рассмотрении дела фирмы Silverman Brothers судья постановил следующее. Судебные власти соглашаются с тем, что аккредитивы являются договорами, независимыми от основных договоров купли-продажи, до тех пор, пока не обнаруживается обман со стороны продавца в том, что товары не были отгружены вообще* (21). Указанное постановление было выведено по итогам судебного расследования, которое показало, что правило обмана может применяться банками только в том случае, если товары не были отгружены или продавец умышленно не отгрузил товары, заказанные покупателем* (22). Поэтому возникает вопрос — применимо ли данное правило, если продавец действовал менее серьезно* (23), т.е. не знал о неприбытии товаров, подделал спецификацию товаров и т.д.?

Оговорка мошенничества в аккредитивных сделках

Оговорка мошенничества, извлеченная из дела Sztejn, была инкорпорирована в статью 5 ЕТК США, которая была изложена следующим образом:
(2) Если иное не предусмотрено законом, когда документы налицо соответствуют условиям аккредитива, но требуемый документ… подделан или обманным образом вовлечен в операцию:
) банк-эмитент может оплатить вексель или требования платежа, если:
оплата востребована негоциируемым банком или иным держателем векселей или требования, который принял векселя или требования под аккредитивом;
в случаях, в которых он (банк) становится держателем в соответствующем порядке и в определенном деле, то им становится лицо, которому документ или наименование полностью негоциированы или bona fide* (24) приобретателем сертифицированной ценной бумаги;
) во всех других случаях с клиентом эмитент, действующий добросовестно, может добровольно оплатить вексель или требование платежа, несмотря на уведомление клиента об обмане, подделке или другом недостатке документа либо суд соответствующей юрисдикции может постановить оплатить такие документы* (25).
В российском законодательстве не существует исключения обмана или мошенничества, хотя мошенничество преследуется по закону. Под мошенничеством в российском праве понимается завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием* (26). Под мошенничеством в аккредитивных сделках следует понимать получение оплаты за документы, предоставляемые продавцом банку-эмитенту, путем обмана или злоупотребления доверием банка.
В ГК РФ не предусмотрено запрета оплаты документов в случае мошенничества со стороны продавца. В ст. 871 ГК РФ указывается, что исполняющий банк может отказать в принятии документов, если они по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива. Из этого следует, что, если документы соответствуют условиям аккредитива, банк обязан их принять и оплатить. Банк не имеет права интересоваться, как уже было отмечено нами выше, о состоянии товаров (качество, количество, время отгрузки и пр. условия, согласно договору купли-продажи). В случае неисполнения продавцом обязательства поставить надлежащий товар покупатель может подать иск в суд на продавца о возмещении убытков, понесенных вследствие недоставки товара* (27).
В российском праве банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора* (28). Так, в одном деле арбитражный суд постановил, что на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров* (29). На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью* (30).

Виды мошенничества, сформулированные в судебных делах

В США, несмотря на то, что оговорка мошенничества была инкорпорирована в ЕТК, она не дала детального описания мошенничества в аккредитивных сделках* (31). В результате, исходя из весьма обширной судебной практики, связанной с аккредитивными сделками, было предложено выделить несколько видов мошенничества.
1. Чрезмерное мошенничество* (32), которое не используется судами в отношении мошенничества в аккредитивах, но поддерживается в качестве стандарта комментаторами* (33). Существует несколько определений данного вида мошенничества. Одно из них — это «вопиющее нарушение обязательств бенефициаром в аккредитивной сделке»* (34). Другое — это «чрезмерное действие, которое шокирует состав суда“* (35). Главную роль в чрезмерном мошенничестве играет не только намерение обмануть, но и чрезмерная природа обмана* (36).
2. Намеренное мошенничество, в котором присутствует несколько элементов: “ (1) это ложное изложение факта; (2) осведомленность со стороны мошенника; (3) намерение понудить другую сторону действовать или бездействовать, основываясь на искаженном факте»* (37).
3. Мошенничество в аккредитиве, которое было сформулировано в деле «Emery Water-house Co. v. Rhode Island Hospital Trust National Bank», касающемся аккредитива back-to-back* (38). В данном деле суд постановил, что в отличие от оговорки намеренного обмана, которая требует того, чтобы отказ от оплаты был оправдан обманным характером документов, мошенничество в аккредитиве требует только ложного сведения или утверждения.
4. Гибкий вид мошенничества, который рассматривался в деле «United Bank Ltd. v. Cambridge Sporting Goods Corp», где суд постановил, что гибкий вид мошенничества должен применятся только в тех случаях, которые имели место в особых ситуациях. Следовательно, данный вид определяется в зависимости от случая и ситуации* (39).
5. Конструктивное мошенничество, которое было рассмотрено в деле «Dynamics Corp of America v. Citizens & Southern National Bank», где суд постановил, что под мошенничеством имеется в виду любое намерение обмануть или представить неправильно какую-либо информацию* (40). В понимании суда обман включает в себя все действия, сокрытия фактов, которые содержат нарушение договорного обязательства и которые являются ущербными для другой стороны. Такой стандарт мошенничества является неэффективным ввиду того, что оно подвергает опасности надежность и коммерческую необходимость или полезность аккредитивов.
В Канаде в деле «Washburn v. Wright» судья определял мошенничество как что-то  нечестное и морально неверное. Иными словами, чем больше обмана, тем больше причиняется бесполезного ущерба, и слова «незаконность» и «незаконный» более применимы к данному понятию* (41).
В австралийских судах было предложено выделить еще два вида мошенничества: намеренное и ощутимое беспристрастное.
Пример намеренного мошенничества рассматривался в деле «Contronic Distributors Pty Ltd v. Bank of New South Wales», в котором фирма Contronic заключила договор о приобретении семи кондукторов у фирмы GEC, имевшей долги перед другими покупателями за предыдущие сделки* (42).
Суть дела: открыт аккредитив в пользу продавца, и продавец рассчитывал данной сделкой погасить свои предыдущие долги и стоимость товара. Но о данном намерении узнала фирма Balfour, которая финансировала покупателей и открыла аккредитив в пользу продавцов. Фирма Balfour запросила банк остановить процесс оплаты, а продавца попросила остановить представление документов. По итогам рассмотрения дела суд доказал, что в указанном деле продавец использовал заведомо поддельные документы для получения оплаты.
Таким образом, здесь имело место намеренное мошенничество, где есть элементы намерения и осведомленности о подложных документах.
Ощутимое беспристрастное мошенничество рассмотрено в деле «Hortico Pty Ltd. v. Energy Equipment Co.», где суд постановил, что данный тип мошенничества требует незаконного действия, которое приведет к использованию дискреционной власти* (43).
Перечисленные в настоящей статье типы мошенничества не являются исчерпывающими, так как на практике существует тенденция возникновения все новых видов мошенничества. В российской судебной практике, которая является еще сравнительно молодой, введение типологии мошенничества необходимо, поскольку в законодательстве не было еще сформировано четких механизмов борьбы с мошенничеством в аккредитивных сделках.

* * *

В заключение необходимо подчеркнуть, что аккредитив должен быть ограничен в своей автономии, иначе расширенные полномочия могут привести к росту мошенничества в международной торговле. Однако это не значит, что аккредитив должен стать исключением.
Важно, чтобы практика зарубежных стран в данной сфере была оценена по достоинству как российским законодательством и судебной властью, так и юристами-практиками, которые работают в этой области.
Вместе с этим судебная практика показывает, насколько сложным бывает определение обстоятельств, которые ведут к появлению исключений к автономии аккредитива. Также возникает парадоксальная ситуация, при которой аккредитив, в силу международных норм права, является обособленной и автономной сделкой или договором, но при этом он ограничивается все-таки обстоятельствами, которые формулируются как исключения.
Резюмируя вышесказанное, возникает вопрос: а не ограничивается ли при этом концепция свободы договора? Если да, тогда в чем отличие аккредитива от других банковских платежей? Если же нет, то как быть с исключениями и мошенничеством?

А.Ш. Ахмедов,
адвокатская фирма «ФарАдвокатСервис», консультант

«Юридическая работа в кредитной организации», N 2, апрель-июнь 2009 г.

Адвокаты нашего Центра по уголовным делам помогут Вам в:

Защите интересов на стадии предварительного следствия:

  • Защита интересов обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия, в ходе проведения допросов, очных ставок, следственных экспериментов и т.д.;
  • Посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • Подготовка и заявление различных ходатайств;
  • Обжалование избранной меры пресечения;
  • Выработка определенной линии и тактики защиты на стадии предварительного следствия;
  • Сбор различного материала, характеризующего личность обвиняемого;
  • Ознакомление с материалами уголовного дела.

Защите интересов в суде первой инстанции:

  • защита интересов в ходе всех судебных заседаний, независимо от продолжительности нахождения уголовного дела в суде;
  • подготовка и заявление различного рода ходатайств;
  • выработка определенной линии, тактики защиты на стадии судебного разбирательства;
  • посещение подсудимого во время нахождения его в следственном изоляторе;
  • изучение материалов уголовного дела.

Защите интересов в суде кассационной инстанции:

  • подробное изучение материалов уголовного дела;
  • подготовка, составление и подача кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции;
  • участие в судебном заседании назначенном по жалобе;
  • посещение подсудимого в следственном изоляторе.

Защите интересов в суде надзорной инстанции

Защите интересов потерпевшего на любой стадии уголовного процесса

Представлении интересов при досрочном погашении судимости

Представлении интересов осужденных в комиссии по помилованию

 

Первый Столичный Юридический Центр 

Телефоны: 8        (495) 649-11-65,    8      (985) 776 13 39

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234


:

МошенничествоПостановление суда 

26.10.2010, 3739 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования