Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Статьи Дискуссионные вопросы квалификации убийств

Дискуссионные вопросы квалификации убийств

Первый Столичный Юридический Центр

Телефон:  (495) 649-11-65,  (985) 776 13 39

ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ

А.Н. ИГНАТОВ

 

Игнатов Алексей Николаевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН, президент Международной академии образования и Международной академии социальной работы.

 

Одно из самых тяжких преступлений — убийство в России совершается не так уж и редко.
Несмотря на то что убийствам посвящены 4 статьи УК, содержащие много признаков, квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике и споры среди теоретиков уголовного права.
Так, в ряде случаев вызывает споры определение беспомощного состояния потерпевшего, особенно в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что по п. «в“ ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное подчинение смерти потерпевшему, беспомощность которого определяется его физическим или психическим состоянием, лишающим его возможности защитить себя, оказать активное сопротивление виновному и последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство».
Лицо, находящееся в состоянии глубокого сна или сильного алкогольного опьянения, не в состоянии оказать сопротивление убийце и защитить себя. Поэтому такое состояние следует рассматривать как беспомощное.
Между тем Верховный Суд РФ состояние сна не рассматривает как беспомощное состояние. Так, Президиум Верховного Суда РФ указал: «сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. „в“ ст. 105 УК, не относится» <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 12.

Президиум Верховного Суда РФ по делу Т. указал, что «убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как это предусмотрено в диспозиции к п. „в“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека» <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 12.

Такая аргументация совершенно неубедительна, так как смысл закона как раз и заключается в том, что преступник, совершая убийство, сознает, что не встретит сопротивления и противодействия потерпевшего.
По другому делу Президиум Верховного Суда РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

Поскольку в указанных случаях потерпевший не только неспособен оказать сопротивление убийце, но, как правило, и не осознает, что на него совершается посягательство, его состояние следует признать беспомощным. Преступник в этих случаях сознает, что может беспрепятственно совершить убийство.
На практике вызывает неоднозначную оценку бессознательное состояние потерпевшего в момент убийства. Представляется, что беспомощное состояние может быть признано в случаях, когда потерпевший находился без сознания до начала насильственных действий, приведших к его смерти. Если же потерпевший в результате насильственного воздействия потерял сознание и затем был убит, признак беспомощного состояния отсутствует.
Также отсутствует признак п. «в» ст. 105 УК РФ, когда потерпевшего связывают, удерживают для облегчения убийства, так как эти действия входят в объективную сторону убийства.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по делу Каншоковой обоснованно было исключено из приговора осуждение по п. «в» ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 10. С. 9.

Определенные трудности в судебной практике и споры в юридической литературе вызывала квалификация убийства, сопряженного с разбоем или изнасилованием (п. п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
При квалификации убийства при подобных обстоятельствах по совокупности преступлений и по пунктам «з» и «к» соответственно получается двойная квалификация, что не соответствует принципам законности и гуманизма.
Квалификация подобных случаев по совокупности преступлений необходима, так как убийство и разбой, а также убийство и изнасилование являются разными преступлениями с разной объективной стороной и разным содержанием умысла.
Представляется, что включение во вторую часть ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков сопряженности с разбоем или изнасилованием является излишней.
Поэтому было бы целесообразно исключить указанные признаки из ч. 2 ст. 105 УК РФ, что облегчило бы применение закона в судебной практике и соответствовало бы общим принципам российского уголовного права.
Определенные трудности вызывает определение признака особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное лишение жизни человека есть акт жестокости.
Закон, указывая на признак «особой», предполагает, что убийство вызвало особые страдания, мучения потерпевшего, что осознавалось убийцей или даже входило в его план при совершении преступления.
Следовательно «особая жестокость» характеризуется способом причинения смерти, а также и содержанием умысла преступника.
Нанесение многих ранений само по себе не может рассматриваться как особая жестокость, если такие действия по замыслу преступника должны были привести к смерти потерпевшего. Поэтому насильственные действия совершались с целью добиться конечного результата — смерти потерпевшего.
В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу О. указывалось, что само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении О. суд не установил <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 10. С. 7.

Под особой жестокостью следует понимать и убийство лица на глазах близких ему людей (членов семьи, родственников, лиц, связанных с убитым близкими отношениями). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства Д. в присутствии женщины Б., с которой Д. проживал более двух лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что убийца знал об отношениях Б. и Д. и сознавал, что, убивая на глазах этой женщины близкого ей человека, причиняет ей особые душевные страдания <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 7.

Вызывает трудности на практике разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 108 УК РФ).
Необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность. При осуществлении необходимой обороны лицо часто находится в состоянии сильного душевного волнения. При состоянии сильного душевного волнения (аффекта) лицо также подвергается насилию или иным противоправным действиям.
Таким образом, ряд признаков (насилие как причина возникновения права на необходимую оборону и состояние сильного душевного волнения (аффекта)) могут совпадать и при необходимой обороне, и при действии в состоянии аффекта.
Необходимая оборона служит средством отражения преступного посягательства. Если преступное насилие не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то защитные действия в порядке необходимой обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Явное несоответствие защитных мер характеру и опасности посягательства, в частности совершение убийства, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет уголовную ответственность (ст. 108 УК РФ). При этом обороняющийся мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.
Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и опасности посягательства.
В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшейся насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.
Поскольку правонарушитель по российскому праву не объявляется вне закона, он также пользуется защитой закона, и расправа над ним не допускается.
Состояние же аффекта, вызванное неправомерными действиями убитого, служит смягчающим ответственность обстоятельством.
Если же убийство правонарушителя было совершено не в состоянии аффекта, хотя и после имевшего место противоправного посягательства, то деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому под убийством с превышением пределов необходимой обороны понимается убийство в процессе отражения преступного посягательства, а убийство в состоянии аффекта — это действия в ответ на посягательство, после окончания посягательства, являющиеся ответной реакцией на совершенное посягательство.
Так, И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.
По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
По делу было установлено, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., угрожал ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р. <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 15.

Также было переквалифицировано со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. Как было установлено, П. после распития спиртного в доме К. отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.
Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И. <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9. С. 13.

Значительные трудности для квалификации преступления представляют убийства, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в соучастии.
Основной ошибкой является признание группы лиц в случаях соучастия с разделением ролей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999, «убийство признается совершенной группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Таким образом, участник группы должен участвовать в выполнении объективной стороны убийства.
Оказание содействия в момент совершения преступления одним лицом, например передача оружия для совершения убийства, должно квалифицироваться как пособничество в убийстве по ст. 33 и соответствующей части ст. 105 УК РФ. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак „совершенное группой лиц по предварительному сговору“, указано в одном из Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (см. Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 N 3. С. 12.

По смыслу закона убийство, совершенное группой лиц — это „простое соучастие, которое предполагает возможность сговора между исполнителями лишь во время совершения убийства, т.е. после начала выполнения объективной стороны состава“ <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 5-е издание. М.: Норма, 2007. С. 297.

Также по делу Е. и А. Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что „убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Д. путем удушения веревкой совершил один Е. А. в лишении жизни Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место“ <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

Соисполнительство в убийстве, совершенное по предварительному сговору, образует квалифицирующий признак — убийство, совершенное группой лиц. „Убийство, совершенное по предварительному сговору, предполагает и сложное соучастие. В этом случае содеянное соучастником (организатором, подстрекателем, пособником) надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ“ <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 55.

Представляет интерес совершение убийства лицом совместно с невменяемым или малолетним, не подлежащим уголовной ответственности.
В этих случаях имеет место так называемое посредственное причинение, т.е. причинение преступного результата посредством использования механизмов, животных или лиц, не подлежащих ответственности.
В этих случаях полная ответственность возлагается на лицо, являющееся субъектом уголовной ответственности. Поэтому при использовании малолетнего или невменяемого для совершения убийства лицо, подлежащее ответственности, должно отвечать за преступление, совершенное группой лиц.
Обоснованно Президиум Верховного Суда РФ по делу П. признал наличие группы в убийстве, когда П. удерживал потерпевшего за руки, а Б., признанный невменяемым, по команде П. наносил потерпевшему удары ножом <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 18.

Не образует группы совершение убийства двух лиц, когда преступники, действуя согласованно, совершили нападение на двух потерпевших, и каждый из преступников совершил убийство одного из потерпевших.
В постановлении надзорной инстанции по делу М. и П. указано, что „согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом, М. один убил П., а П. в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. „а“, „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ“ <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7. С. 14. См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 11. С. 7 — 8.

Серьезной проблемой, обсуждаемой во всем мире, является эвтаназия, т.е. причинение смерти неизлечимо больному, испытывающему физические страдания, по его просьбе.
Эта проблема является многоаспектной, не только юридической, но и нравственной, религиозной, психологической, медицинской.
Различается активная и пассивная эвтаназия. Активная заключается в безболезненном умерщвлении пациента, а пассивная в прекращении медицинской помощи, поддерживающей жизнь больного.
В современном мире отношение к эвтаназии в различных странах существенно различается. Можно отличить три позиции по данному вопросу. Первая — эвтаназия рассматривается как убийство. Этой позиции придерживается УК РФ <1>. Вторая — эвтаназия считается убийством со смягченной ответственностью, выделенной в специальный состав (Австрия, Германия, Испания и др.). Третья — эвтаназия признается допустимой и не влечет уголовной ответственности (эта позиция в последнее время приобретает все большее распространение) <2>.
--------------------------------
<1> В Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 г. в ст. 45 говорится, что „медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии — удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращение искусственных мер по поддержанию жизни“ (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318).
<2> В настоящее время пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государства мира. См.: Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006. С. 268.

В России в 1993 г. в УК РСФСР было включено примечание, которое гласило: „Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается“. Это положение было отменено через полгода. Такого времени хватило, чтобы убедится в возможностях использования данного положения в преступных целях. К тому же говорили, что если просьбу потерпевшего можно доказать, то чувство сострадания доказанности не подлежит.
Новая попытка решить вопрос об ответственности за эвтаназию была сделана при подготовке УК Российской Федерации 1996 г. В один из проектов УК, в подготовке которого принимал участие автор настоящей статьи, была включена ст. 116 „Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего“. Текст статьи гласил: „Лишение жизни из сострадания к потерпевшему в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при условии его добровольного на то волеизъявления наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет“.
Таким образом, для применения данной нормы требовались следующие условия: 1) неизлечимая болезнь потерпевшего; 2) его мучения и страдания в связи с болезнью; 3) его добровольное согласие на лишение жизни. При этом лицо, совершившее акт эвтаназии, должно руководствоваться чувством сострадания.
Как известно, эта норма не была внесена в УК РФ, и в настоящее время совершение эвтаназии квалифицируется по части первой ст. 105 УК РФ как простое убийство. Если отказаться от наказуемости эвтаназии в России пока преждевременно, то выделение такого вида умышленного лишения жизни в отдельную норму со смягченной по сравнению с ответственностью за умышленное убийство санкцией заслуживает внимания и обсуждения.
Обстоятельно данная позиция изложена в монографиях Оксаны Капинус <1>.
--------------------------------
<1> См.: Оксана Капинус. Эвтаназия как социально-правовое явление. М., 2006; Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006.

При решении вопроса об эвтаназии, особенно пассивной, надо определить, как понимать право на жизнь, в какой мере человек может распоряжаться своей жизнью. Самоубийство, ранее признававшееся преступлением, в настоящее время ненаказуемо. В какой степени человек имеет право отказаться от лечения, искусственного поддержания жизни и, следовательно, допустить наступление смерти? При каких условиях медицинский персонал может в этом способствовать и может ли? Какие должны быть гарантии недопущения злоупотреблений в этих случаях? Эти вопросы обсуждаются сейчас во всем мире.

 

„Общество и право“, 2009, N 2

 

Адвокаты нашего Центра по уголовным делам помогут Вам в:

Защите интересов на стадии предварительного следствия:

  • Защита интересов обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия, в ходе проведения допросов, очных ставок, следственных экспериментов и т.д.;
  • Посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • Подготовка и заявление различных ходатайств;
  • Обжалование избранной меры пресечения;
  • Выработка определенной линии и тактики защиты на стадии предварительного следствия;
  • Сбор различного материала, характеризующего личность обвиняемого;
  • Ознакомление с материалами уголовного дела.

Защите интересов в суде первой инстанции:

  • защита интересов в ходе всех судебных заседаний, независимо от продолжительности нахождения уголовного дела в суде;
  • подготовка и заявление различного рода ходатайств;
  • выработка определенной линии, тактики защиты на стадии судебного разбирательства;
  • посещение подсудимого во время нахождения его в следственном изоляторе;
  • изучение материалов уголовного дела.

Защите интересов в суде кассационной инстанции:

  • подробное изучение материалов уголовного дела;
  • подготовка, составление и подача кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции;
  • участие в судебном заседании назначенном по жалобе;
  • посещение подсудимого в следственном изоляторе.

Защите интересов в суде надзорной инстанции

Защите интересов потерпевшего на любой стадии уголовного процесса

Представлении интересов при досрочном погашении судимости

Представлении интересов осужденных в комиссии по помилованию

 

Первый Столичный Юридический Центр 

Телефоны: 8 (495) 649-11-65,    8 (985) 776 13

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

Убийство 

22.09.2010, 4311 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования