Наш телефон: (495) 649-11-65
Круглосуточная помощь адвоката при задержании
28.11.2014 14:17:48

Житель областного центра в течение года пытался добиться социальной выплаты для проведения ремонта жилья пострадавшего от наводнения в 2013 году. После того как получить денежную компенсацию не удалось, он пошел на крайние меры и подделал один из документов.

27.11.2014 14:14:00

На Сахалине подвели промежуточные итоги операции «Нелегальный мигрант», которую проводят правоохранительные органы. Очередной этап мероприятий проходил  с 12 по 22 ноября. Были проверены 29 работодателей, в том числе один супермаркет в Южно-Сахалинске, где по итогам проверки выявили восемь мигрантов, работавших без разрешений, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу УФМС по Сахалинской области.

26.11.2014 14:12:00

В Одесской области сотрудница крюинговой компании, с целью подзаработать, подделала морские документы мужчины, желавшего трудоустроиться. Об этом в понедельник, 10 ноября, сообщили в пресс-службе Генерального управления МВД в Одесской области.

 

25.11.2014 14:09:00

Во вторник, 25 ноября, Следственное управлениеУМВД по Невскому району возбудило уголовное дело в отношении человека, который подделал документы и получил вРоспотребнадзоре разрешение на сокращение санитарно-эпидемиологической зоны вокруг химического завода «Реактив», сообщает «Фонтанка».

24.11.2014 17:14:58

ГВП в рамках досудебного расследования по факту злоупотребления властью и служебным положением должностными лицами Минобороны Украины (ч.2 ст.364 УК Украины) с целью выявления и фиксации обстоятельств совершенного уголовного преступления провела совместно с работниками УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области обыски по месту работы и проживания вышеуказанных лиц, в том числе у одного из заместителей Министра обороны Украины.

21.11.2014 00:09:00

Экс-глава Нафтогаза Украины Е.Бакулин, в отношении которого сейчас открыто уголовное производство, победил на выборах Верховной Рады Украины в одномандатном избирательном округе № 106 (Северодонецк Луганской области).

20.11.2014 21:09:28

Сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Барнаулу задержали участников группы, которые занимались хищениями денежных средств путём получения кредитов по подложным документам.

19.11.2014 15:49:23

В Москве по подозрению в вымогательстве взятки задержаны два сотрудника Росреестра. Об этом в среду сообщают представители столичной полиции.

18.11.2014 14:11:46
Сотрудницу одной из турагентств Казани, Голдентур, могут осудить за мошенничество в особо крупном размере, сообщили в пресс-службе прокуратуры города Казань.


17.11.2014 15:39:55

Бывший председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балахнинского района Нижегородской области Андрей Чадин осужден на 6 лет лишения свободы за покушение на взятку в размере 3,5 млн руб. Об этом сообщает Следственный комитет РФ.

Главная Статьи Взятка или спонсорская помощь?

Взятка или спонсорская помощь?

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8 (495) 649-11-65, (985) 776 13 39

 

ВЗЯТКА ИЛИ СПОНСОРСКАЯ ПОМОЩЬ?

 И. КАРПОВ

Карпов И., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Удмуртской Республики.

 

Взяточничество относится к числу наиболее латентных преступлений. Поэтому число осужденных за получение взятки должностных лиц явно не отражает реального положения дел.

 

Многие практические работники объясняли, мягко говоря, недостаточную результативность работы правоохранительных органов по выявлению коррупционных преступлений, в частности взяточничества, отсутствием законодательного определения коррупции как правового понятия.

Тем не менее с принятием в декабре 2008 г. Федерального закона «О противодействии коррупции», где дано понятие коррупции, кардинального перелома с ситуацией по выявлению фактов мздоимства пока не произошло.

Это связано не только со слабостью оперативных позиций подразделений правоохранительных органов, основной задачей которых является выявление, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных преступлений, но и, на наш взгляд, с некоторой неповоротливостью судебной практики.

Способы получения выявляемых взяток, как правило, не отличаются сложностью и сводятся к передаче наличных денег из рук в руки. Однако активизация деятельности оперативных служб вынудила мздоимцев прибегать к более завуалированным способам, в том числе путем придания видимости законности своих действий.

Серьезные затруднения вызывает юридическая квалификация действий, связанных с принятием в качестве вознаграждения коррумпированными чиновниками денежных средств либо иного имущества под видом так называемой спонсорской помощи за содействие в решении тех или иных вопросов.

Сам факт получения безвозмездной финансовой помощи государственными и муниципальными учреждениями — не нарушение закона. Бюджетным кодексом РФ безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, отнесены к неналоговым доходам бюджетов. Уголовно-правовой оттенок эти финансовые поступления приобретают в случае нарушения установленного порядка их принятия государственными или муниципальными служащими лично, а тем более в обмен и под условием выполнения определенных действий в интересах «спонсора».

Однако не всегда на практике эти действия признаются получением взятки.

В 2008 г. в Удмуртской Республике по двум таким делам вынесены оправдательные приговоры. Несмотря на то что они вступили в законную силу, основания реабилитации подсудимых представляются не бесспорными.

Приговором суда директор средней школы Е. оправдана по ч. 1 ст. 290 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Е. обвинялась в получении лично в качестве взятки денежных средств за способствование в силу своего должностного положения выполнению действий в пользу взяткодателя, а именно за содействие в продлении договора аренды помещения, расположенного в здании школы.

Оправдывая Е., суд указал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она действовала в интересах школы, денежные средства получила не в качестве вознаграждения, а в виде «благотворительной помощи» для использования на нужды этого учреждения, что, по мнению суда, исключает уголовную ответственность.

По обстоятельствам дела, Е. потребовала от руководителя городской коллегии адвокатов Д. передачи ей лично денег за способствование в продлении договора аренды помещения, заключенного коллегией с управлением имущественных отношений администрации города.

Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы, и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Е. задержана в служебном кабинете при передаче ей Д. наличных денег.

На наш взгляд, по такого рода делам следует отграничивать действительно имеющее место на практике оказание финансовой (спонсорской) помощи государственным и муниципальным учреждениям на добровольной основе и в установленном порядке от скрытого подкупа должностных лиц, когда деньги поступают лично чиновникам и расходуются по их усмотрению.

По смыслу уголовного закона, взятка — получение должностным лицом незаконного материального вознаграждения, в частности, за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать этим действиям.

Получением взятки, таким образом, следует считать не только предоставление имущественной выгоды в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников, а также в пользу любого другого частного лица, если должностное лицо заинтересовано в таком предоставлении.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что, если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

Отсюда очевидно, что закон и судебная практика признают возможность получения взятки в пользу третьих лиц. Однако на практике нередко в качестве таких третьих лиц оказываются юридические лица, учреждения.

На наш взгляд, отсутствие в Постановлении Пленума упоминания юридических лиц, в интересах которых предоставляются имущественные выгоды взяткодателем, не исключает уголовную ответственность должностного лица за получение взятки.

О возможности получения взятки в пользу третьих лиц высказываются и некоторые авторы.

По мнению И. Клепицкого, В. Резанова, основными условиями при этом должны являться осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьим лицам, личное принятие виновным лицом взятки, принятие взятки за действие с использованием служебного положения и, главное, принятие вознаграждения в частных, а не в общественных или государственных интересах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Клепицкий И., Резанов В. Получение взятки в уголовном праве России: Комментарий законодательства. М.: Издательский центр АРиНА, 2001 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В рассматриваемом случае директор школы Е. выдвинула версию о том, что вознаграждение за выполнение ею определенных действий в пользу Д. она планировала использовать на нужды школы. Приняв эту версию, суд оправдал ее в получении взятки.

При анализе показаний подсудимой о принятии взятки «на нужды школы», на наш взгляд, должна была быть дана оценка тому обстоятельству, на какие именно «нужды» планировалось израсходовать деньги. От этого обстоятельства зависит, имеет ли место одно из важных условий для признания деяния взяткой — принято ли вознаграждение в частных или действительно в общественных интересах.

Расходование средств «на нужды школы», т.е. в общественных или государственных интересах, должно предполагать направление этих средств на реализацию целей и задач, для которых создано учреждение. Организация юбилеев, иных развлекательных мероприятий, на проведение которых якобы предназначались полученные денежные средства по рассматриваемому делу, ни в коей мере не направлены на решение целей и задач, предусмотренных уставом муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа».

Таким образом, в данном случае денежная сумма получена лично директором школы в качестве вознаграждения не в общественных или государственных интересах, а в интересах иных частных лиц, опосредующих частные групповые интересы коллектива школы, в том числе и ее лично, поскольку она, как руководитель, не только планировала организовывать мероприятия, не связанные с процессом обучения, но и лично в них участвовать.

Отсюда следует, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления ввиду ее благих намерений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По тем же основаниям оправдан заместитель главы администрации одного из районов г. Ижевска Д., обвинявшийся в получении от предпринимателя Т. взятки в виде денежных средств за совершение в пользу последней действий, входивших в его служебные полномочия.

Д. обещал предпринимателю Т. способствовать оформлению разрешительных документов для работы летнего кафе, однако был задержан правоохранительными органами с поличным при передаче денег.

Вину в получении взятки Д. не признал и пояснил, что деньги, полученные им лично от предпринимателя, — это спонсорская помощь, которая была передана добровольно. Деньги он взял, так как они были нужны для оплаты дополнительных, незапланированных мероприятий по организации досуга иностранной делегации, прибывшей по официальному приглашению на празднование Дня города.

Суд, оправдывая Д., указал, что деньги им приняты не из корыстных побуждений, а в общественных интересах.

Однако столь широкое толкование общественных интересов и в данном случае представляется сомнительным.

Выходит, общественно полезная цель, для достижения которой чиновник получает вознаграждение, оправдывает установление незаконных поборов с предпринимателей? А как же быть с интересами самих предпринимателей? Или ущемление их прав не может расцениваться как совершение действий вопреки интересам общества и государства?

По рассматриваемому делу установлено, что денежные средства на прием делегации были выделены из городского бюджета, в соответствии с программой празднования Дня города. Однако в администрации района сложилась практика при приеме гостей изыскивать «дополнительные» денежные средства, в том числе и личные, в основном на развлекательные мероприятия, которые не предусмотрены официальными программами пребывания и в которых Д. принимал личное участие. Отнесение финансирования таких мероприятий к обеспечению государственных или общественных интересов представляется по меньшей мере спорным.

Иное толкование уголовного закона, на наш взгляд, является фактической легализацией незаконных поборов, установленных должностными лицами государственных и муниципальных учреждений, что не только противоречит принципу публично-правовой, законной оплаты служебной деятельности государственных и муниципальных служащих и финансирования этих учреждений, но и способствует дискредитации властных и управленческих структур государственных и муниципальных органов, подрывает их авторитет, порождает представление о всеобщей продажности, возможности решать все вопросы путем подкупа должностных лиц.

С принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», где дано четкое определение понятия «коррупция», вопрос о возможности получения взятки в пользу третьих лиц, казалось бы, не должен вызывать никаких сомнений. Согласно этому определению коррупцией признается в том числе незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения денежных средств в собственных интересах, третьих лиц либо от имени и в интересах юридического лица.

К сожалению, суд кассационной инстанции, со ссылкой на упомянутое Постановление Пленума, не согласился с приведенными в кассационных представлениях государственных обвинителей, оспоривших оправдательные приговоры, доводами о возможности получения должностными лицами взятки в пользу муниципальных учреждений и оставил оправдательные приговоры без изменения. Установленный ст. 405 УПК РФ принцип недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений не позволил стороне обвинения добиться отмены указанных приговоров в порядке надзора.

За время действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» изменилось законодательство о противодействии коррупции. Несомненно, появились и новые способы совершения коррупционных преступлений. Наиболее характерное проявление коррупции — взяточничество принимает все более завуалированные формы.

В связи с этим назрела острая необходимость внесения дополнительных разъяснений в существующее Постановление Пленума, поскольку судебная практика ориентируется на его положения. В частности, требует более четкого разъяснения указанное в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК понятие «представляемых взяткодателем лиц». В п. 9 Постановления, с учетом введенного законодателем определения коррупции, должно быть оговорено, что взятка может быть получена не только в пользу родственников и иных близких лиц, но и в пользу третьих лиц, в том числе от имени и в интересах юридических лиц.

Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. N 1. С. 35 — 38.

 

 

Адвокаты нашего Центра по уголовным делам помогут Вам в:

Защите интересов на стадии предварительного следствия:

  • Защита интересов обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия, в ходе проведения допросов, очных ставок, следственных экспериментов и т.д.;
  • Посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • Подготовка и заявление различных ходатайств;
  • Обжалование избранной меры пресечения;
  • Выработка определенной линии и тактики защиты на стадии предварительного следствия;
  • Сбор различного материала, характеризующего личность обвиняемого;
  • Ознакомление с материалами уголовного дела.

Защите интересов в суде первой инстанции:

  • защита интересов в ходе всех судебных заседаний, независимо от продолжительности нахождения уголовного дела в суде;
  • подготовка и заявление различного рода ходатайств;
  • выработка определенной линии, тактики защиты на стадии судебного разбирательства;
  • посещение подсудимого во время нахождения его в следственном изоляторе;
  • изучение материалов уголовного дела.

Защите интересов в суде кассационной инстанции:

  • подробное изучение материалов уголовного дела;
  • подготовка, составление и подача кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции;
  • участие в судебном заседании назначенном по жалобе;
  • посещение подсудимого в следственном изоляторе.

Защите интересов в суде надзорной инстанции

Защите интересов потерпевшего на любой стадии уголовного процесса

Представлении интересов при досрочном погашении судимости

Представлении интересов осужденных в комиссии по помилованию

 

Первый Столичный Юридический Центр

Телефоны: 8 (495) 649-11-65 begin_of_the_skype_highlighting  8 (495) 649-11-65, 8 (985) 776-13-39end_of_the_skype_highlighting

Электронный адрес: ug-pravo@bk.ru

Москва, Георгиевский переулок, д.1, стр.1, оф.234

 

ВзяткаНезаконное постановлениеПостановление суда 

17.09.2010, 3112 .

Контактные данные

Телефон:
+7 (495) 649-11-65
Электронная почта:
uristmoscow@yandex.ru
Адрес:
Москва, Лубянский проезд, д.5 стр.1
Метки
Система управления сайтом Host CMS  
Яндекс цитирования